Cosa ne pensi della Corte Suprema degli Stati Uniti che rende legale dare somme illimitate di denaro ai politici?

Penso che i nostri tribunali ci stiano conducendo all’inferno in un cestino.

Le ipotesi alla base di ogni decisione sul finanziamento della campagna si riducono a due: il denaro è un discorso e nessuno può contribuire abbastanza per “comprare” un’elezione.

Il primo è assurdo. Il denaro non è discorso. La spesa non sta esercitando i diritti del Primo Emendamento. Per loro stessa natura, i diritti sono gli stessi per tutti. Nessuno può avere più di un diritto di chiunque altro. Eppure i tribunali hanno costantemente dichiarato che una risorsa scarsa equivale al discorso.

Il secondo manca del tutto il punto. Nessuno può “comprare” un’elezione presidenziale, ma nessuno deve. Devi solo dare abbastanza per aspettarti un quid pro quo. GS non ha lanciato 60 milioni di dollari in Obama nel 2008 perché voleva assistenza sanitaria per tutti (GS e i suoi dipendenti hanno contribuito maggiormente alla sua campagna). Lo hanno fatto perché volevano che i loro dirigenti a) rimanessero fuori di prigione eb) continuino a esercitare la loro influenza sul nostro governo. E hanno ottenuto quello per cui hanno pagato.

Ciò di cui abbiamo bisogno sono le sentenze che affermano che il denaro non è inequivocabilmente un discorso e che qualsiasi contributo privato alle campagne elettorali federali è corruzione.

Da un punto di vista legale, sono obbligato a dire che la formulazione di questa domanda fraintende ciò che è realmente accaduto in McCutcheon contro Federal Election Commission (2014). McCutcheon non ha reso legale dare semplicemente tutto il tuo denaro a campagne politiche; questo è qualcosa che la Corte ha costantemente dichiarato può essere regolato a causa dell’interesse del governo a fermare la corruzione. Ciò che la Corte ha abbattuto a McCutcheon è stato un limite aggregato su quanto un individuo potesse donare, sommare il totale, a tutte le campagne politiche in un singolo ciclo elettorale di due anni. Prima di McCutcheon , se avessi donato $ 117.000 a varie campagne politiche, avresti finito. Legalmente non c’era più nulla da donare.

Tuttavia, ciò non significa che potresti donare $ 117.000 per, diciamo, alla campagna di Obama. La Corte Suprema non ha abbattuto i limiti delle singole donazioni della campagna, quindi puoi ancora donare solo $ 2.600 per ogni campagna politica. Di conseguenza c’è ancora un limite implicito a quanto puoi donare in un determinato ciclo elettorale, in base al fatto che alla fine finirai le campagne per donare.

Da un punto di vista statistico non ne sono davvero infastidito. StatSheet sta per fare un’analisi dei possibili effetti che ciò potrebbe avere; finora abbiamo scoperto che 646 persone hanno donato il massimo di $ 117.000 nell’ultimo ciclo, quindi McCutcheon non aumenterà di molto la quantità di denaro che fluisce nelle campagne. In realtà, prima di McCutcheon se avessero voluto donare più di $ 117.000 in un ciclo, lo avrebbero fatto attraverso SuperPAC opachi non regolamentati che non funzionavano direttamente con un candidato. Non sapevamo da dove provenissero quei fondi dei SuperPAC o per cosa fossero utilizzati. Forse dopo McCutcheon quei 646 individui doneranno di più alle effettive campagne politiche, dove possiamo effettivamente vedere chi sta donando e come vengono utilizzate le loro donazioni.

Da un punto di vista filosofico trovo assolutamente orrendo che stiamo dando a quei 646 individui un accesso molto più ampio ai funzionari eletti. Semplice e chiaro, consente alle élite facoltose di sfruttare maggiormente il loro potere d’acquisto per avere un accesso sproporzionato al processo decisionale: la corruzione non diventa molto più semplice di così.

Se solo lo avessero effettivamente detto, sarei felice.

Penso che non sia ciò che dice quella decisione a distanza.

Penso che Barack Obama debba aver trovato un donatore di TRILLIONAIRE da qualche parte e averlo nascosto fino alla stagione della campagna.

Fatto ciò, fece una breve chiamata allo SCOTUS.

More Interesting

Qual è la legge su testamenti e fatti? Quali precauzioni dovremmo prendere per le migliori volontà e azioni?

Quali sono i requisiti legali per una IPO?

Dovrei specializzarmi in legge solo perché ho una ragione e uno scopo migliori rispetto a qualsiasi altra major, o fare qualcosa di cui posso essere veramente appassionato?

Quali sono le migliori risorse online per i non avvocati che cercano informazioni legali di base?

Ho bisogno di un avvocato per portare un'azienda in un tribunale per controversie di modesta entità?

Puoi legalmente gettare un secchio d'acqua contro il cane che abbaia di un vicino?

Quando un attore di soap opera viene firmato per un contratto di 4 anni e lasciato andare prima della scadenza del contratto, vengono comunque pagati come farebbero sotto contratto o perdono la retribuzione a causa di buchi o clausole contrattuali?

Qual è la composizione ideale di un tribunale superiore?

L'attivismo giudiziario non è una buona cosa?

Qual è la legge esatta che tratta della minaccia del presidente rispetto alla minaccia di qualcun altro?

Quali paesi non hanno una giuria?

Cosa succede quando si cade in una relazione complicata?

Come garantire che mia moglie non presenti una falsa causa di dote contro di me e la mia famiglia anche dopo che non ho preso la dote

Quali sono alcune delle cose più insolite che in realtà sono illegali nel tuo paese?

Ammissioni alla facoltà di giurisprudenza: dovrei frequentare una delle 5 migliori scuole di giurisprudenza o una facoltà di giurisprudenza con un prestigio leggermente inferiore, dove so di poter laurearmi in classe?