Cosa definisce il secondo emendamento?

La prima cosa è, ovviamente, il testo dell’emendamento stesso.

Una milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato.

Informare la definizione e il contesto del secondo emendamento sono le disposizioni simili nelle costituzioni degli Stati esistenti al momento della stesura e ratifica della Costituzione. Ad esempio, la sezione 13 della costituzione della Virginia a partire dal 1776:

Che una milizia ben regolata, composta dal corpo del popolo, addestrata alle armi, è la difesa adeguata, naturale e sicura di uno Stato libero; che gli eserciti permanenti, in tempo di pace, dovrebbero essere evitati, in quanto pericolosi per la libertà; e che in tutti i casi i militari dovrebbero essere sottoposti a una stretta subordinazione e governati dal potere civile.

O sezione 15 della Costituzione di New York dal 1777:

E considerando che è della massima importanza per la sicurezza di ogni Stato che dovrebbe sempre trovarsi in una condizione di difesa; ed è dovere di ogni uomo che gode della protezione della società essere preparato e disposto a difenderla; questa convenzione quindi, in nome e per autorità della brava gente di questo Stato, ordina, determina e dichiara che la milizia di questo Stato, in qualsiasi momento successivo, così come in pace come in guerra, sarà armata e disciplinato e pronto al servizio.

Inoltre, i dibattiti durante la Convenzione costituzionale sui poteri del governo nazionale di regolare la milizia degli Stati e il ruolo di un esercito permanente in tempo di pace informano come i Framer vedessero la necessità della proprietà delle armi, così come i dibattiti nel Primo Congresso di redazione e comunicazione dell’emendamento.

Ad esempio, possiamo notare l’importanza che questa versione proposta dell’emendamento …

Una milizia ben regolata essendo la migliore sicurezza di uno stato libero, non deve essere violato il diritto del popolo a mantenere e portare armi per la difesa comune.

… è stato abbattuto al Senato, perché il Senato ha contestato la frase specifica “per la difesa comune”. Possiamo facilmente immaginare come le future interpretazioni dell’emendamento potrebbero essere drammaticamente diverse se la frase fosse stata preservata.

Dopo la ratifica, l’operazione di modifica è definita dalle decisioni della Corte suprema e da qualsiasi altra sentenza del tribunale federale. Le definizioni prevalenti per la sua portata provengono da District of Columbia v. Heller (2008) e McDonald v. City of Chicago (2010), che insieme hanno dichiarato:

Il secondo emendamento garantisce un diritto individuale di possedere un’arma da fuoco non collegata al servizio in una milizia e di usare quel braccio per scopi tradizionalmente leciti (Heller). . . [e] si applica ugualmente al governo federale e agli Stati (McDonald).

Quindi il testo dell’emendamento, il contesto di disposizioni simili e contemporanee nelle costituzioni statali, l’intento espresso delle cornici e del primo congresso e le successive sentenze della Corte suprema vanno tutti a definire il secondo emendamento.

Certo, le persone discutono con fervore sul fatto che qualcuno o tutti siano stati interpretati correttamente .

Cosa definisce il 2 ° emendamento?

La libertà. La libertà di andare e venire e fare come ti pare, senza paura della sottomissione. La libertà di difendere te stesso e i tuoi cari dall’intenzione malvagia di un altro. La libertà di vivere in pace e non paura. La libertà di vivere in piedi come un uomo libero, piuttosto che vivere in ginocchio come schiavo.

Il secondo emendamento è definito da coloro che si rifiutano di lasciare che un altro imponga loro la volontà contro la loro volontà. Lo Stato, il Governo, qualsiasi agenzia che pretenda di “proteggere e servire” può farlo solo quando coinvolge la comunità nel suo insieme, non l’individuo. Questo non vuol dire che coloro che hanno il compito di “proteggere e servire”, sono abbandonati nel loro dovere … non lo sono. Ma il diritto all’autodifesa non può essere regolato allo Stato, perché lo Stato non può offrire quel tipo di protezione. L’unico che può proteggerti – sei tu.

Il Secondo Emendamento è definito dagli individui che si rendono conto che tutto ciò per cui hanno lavorato, tutto ciò a cui tengono, può essere, in qualsiasi momento, tolto da loro dall’intento violento di un altro; e che gli è stato dato il diritto di garantire che quell’intento violento si concluda con un fallimento.

Google, leggilo – è breve e dolce e non richiede alcuna interpretazione.

More Interesting

La Costituzione degli Stati Uniti afferma specificamente che Barack Obama non può essere il compagno di corsa di Hillary Clinton o il suo vicepresidente?

C'è qualche parte della costituzione americana che non può essere cambiata?

In che modo questa versione modernizzata di un "diritto di portare armi" codificato resisterebbe alle circostanze del mondo reale?

Qual è lo scopo del 22 ° emendamento della Costituzione americana?

Gli europei capiranno mai che lo scopo principale della Costituzione degli Stati Uniti non è quello di creare un governo, ma di limitare quelli che vengono realizzati?

Qual era lo scopo del 17 ° emendamento?

L'intenzione della Costituzione degli Stati Uniti è stata sovvertita?

Se l'emendamento costituzionale passasse per abolire il collegio elettorale americano e rendere obbligatorio il voto, quali alternative praticabili prenderebbe il suo posto?

Perché inizialmente la costituzione non menzionava nulla del panchayat?

Perché c'è un così grande fraintendimento del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti?

Come dovrebbe essere modificata la Costituzione degli Stati Uniti per consentire a Milo Yiannopoulos di diventare presidente nel 2020?

La costituzione dice che ho determinati diritti. Chi sono le persone che non possono violare questi diritti?

Perché gli autori della costituzione americana hanno reso il presidente sia potente che difficile da eliminare?

È legale far rispettare un contratto che viola i diritti del 1 ° emendamento?

Cosa può succedere agli Stati Uniti se la polarizzazione politica continua?