Le leggi sul copyright dovrebbero essere più indulgenti?

Innanzitutto, c’è una differenza tra essere accusato di violazione del copyright e ritenuto responsabile in un tribunale – e la distinzione è importante per la mia risposta.

In realtà è abbastanza difficile essere ritenuti responsabili per la violazione del copyright. In qualsiasi causa, l’onere è a carico dell’attore, ma il diritto d’autore è ancora più difficile a causa delle implicazioni del Primo Emendamento. Sebbene la legge sul copyright sia essenziale per promuovere le scienze e le arti utili, non può essere estesa alla repressione della libertà di parola. A tal fine, esistono diverse difese, il più delle volte equo, che assicurano che le leggi sulla violazione del copyright siano adeguatamente limitate.

Ora, chiunque può accusare qualcuno di qualcosa. Se volessi inviarti una lettera minacciosa domani accusandoti, diciamo, di violazione del contratto, potrei farlo. Potrei persino farti causa per questo. Perderei e probabilmente sarei sanzionato per averlo fatto, ma le persone inviano continuamente lettere minacciose per affermazioni non meritorie.

Tuttavia, il DMCA ha gettato una chiave in questo equilibrio: la disposizione del porto sicuro. Il compromesso che il Congresso ha fatto per gestire Internet è questo: i siti Web che ospitano contenuti protetti da copyright possono essere ritenuti personalmente responsabili per qualsiasi violazione, a meno che il sito web non prenda immediatamente in carico qualsiasi cosa possa essere una violazione in caso di reclamo. capisci il problema? La clausola di approdo sicuro obbliga i siti Web a presumere che qualsiasi accusa di violazione del copyright sia valida. Quindi tutte queste persone che respingono il tuo reclamo perché puoi, in effetti, menzionare legalmente un personaggio protetto da copyright senza commettere una violazione? Hanno ragione, ma non importa online. Se il detentore del copyright ti accusa di violazione, anche se il tuo utilizzo è del tutto corretto, sei ancora in pericolo di qualunque sito Web in cui menzioni quel personaggio che sta eliminando i tuoi post.

Quindi sì, sebbene l’ambito della violazione sia appropriato, le leggi sul copyright dovrebbero essere più indulgenti nel modo in cui vengono applicate. E con il Congresso paralizzato, i siti Web stanno facendo del loro meglio per risolvere il problema da soli, ma hanno una mano legata dietro la schiena – se sbagliano a favore del presunto autore della violazione, potrebbero aprire un fiume di responsabilità. Le restrizioni all’uso di materiale protetto da copyright su Internet sono state sbilanciate, a favore dei proprietari dei diritti d’autore.

I titoli dei libri non sono protetti da copyright. Quello sarebbe un marchio. E pochi editori segnano il titolo dei libri che stampano, quindi abbiamo questo: I doppi: 10 coppie di grandi libri con gli stessi titoli.

I nomi dei personaggi non sono protetti di per sé. È il personaggio stesso che è protetto. Potrei creare un libro incentrato su un dentista di 35 anni di Colorado Springs di nome “Harry Potter” e non sarei stato citato in giudizio, perché non sto usando il personaggio più famoso. Allo stesso modo posso avere un personaggio nel mio libro che faccia riferimento a Superman (sia come personaggio di un fumetto fittizio, sia come una persona fuori dallo schermo nell’ambientazione di questo libro). Non potevo proprio fare in modo che Superman fosse effettivamente coinvolto nell’azione del libro. Nessuna di queste sono violazioni del copyright.

Mi chiedo se intendi un DMCA che prenda nota quando dici “accusato di violazione del copyright”. La tua formulazione è vaga e imprecisa, dal momento che “accusato” è di solito un procuratore accusato di un crimine e la violazione del copyright è un’infrazione civile, non criminale. In realtà non si tratta di una legge severa o indulgente. Si tratta del meccanismo di applicazione mediante il quale i siti Web evitano di essere citati in giudizio. Sono tenuti a rimuovere eventuali contenuti illeciti, sulla base di nessuna prova.

Contrastare questo è un processo di appello, che non richiede ancora alcuna prova (secondo come è stata scritta la legge), chiedendo che il DMCA prenda in giudizio il richiedente se vogliono l’autore del caricamento se vogliono che il contenuto venga rimosso. Non mi sembra indifferente. Il fatto è che il sito Web può scegliere di bloccare arbitrariamente questo contenuto (dal momento che è il loro sito Web). E lo fanno spesso, dal momento che non vogliono prendersi il tempo necessario per esprimere giudizi in merito. Dopotutto, il loro obiettivo è quello di evitare di essere citati in giudizio. Quindi sì, per l’autore del caricamento, questo sembra “rigoroso” e arbitrario.

Non è una questione di “legge sul copyright”, è un disaccordo tra la persona che ha caricato il contenuto e la scelta del mezzo di pubblicazione. Se il loro editore sceglie di bloccare quel contenuto, auto-pubblica o trova un altro sito web. La legge non ti sta bloccando qui.

Quindi no, non penso che la legge debba essere più indulgente. Dopotutto, in definitiva si tratta di una scelta del proprietario dei contenuti, non della legge. Gli sbirri non si presentano alla tua porta. Invece l’autore originale decide di farti causa in tribunale o di non farti causa. E un sacco di fan fiction (tutti totalmente in violazione del copyright) viene ignorato ogni giorno.

Puoi menzionarli, di sicuro.

C’è un concetto nella legge sul copyright degli Stati Uniti chiamato Fair use – delinea le circostanze in cui è possibile utilizzare materiale protetto da copyright. Esempi di fair use includono notizie, ricerche, borse di studio, commenti, motori di ricerca, critiche e parodia, ma ce ne sono altri.

Altri paesi hanno il concetto di commercio equo e solidale integrato nei loro sistemi di leggi.

Lo scopo del copyright è quello di proteggere l’autore di opere dal fatto che la loro proprietà intellettuale sia stata presa senza autorizzazione e utilizzata a beneficio di altri.

Le leggi sul copyright dovrebbero essere più indulgenti?

Sì!

Ignorando il tuo esempio specifico, penso che le leggi sul copyright dovrebbero diventare più “indulgenti” riducendo la durata del termine.

Inizialmente, il copyright era limitato a 7 anni e poteva essere esteso a 14. Oggi un copyright può durare più di 100 anni. È ridicolo. IMHO, circa due decenni dovrebbero essere un sacco di tempo per un copyright.

Questa è una falsa premessa / uomo di paglia: puoi assolutamente menzionare titoli / personaggi immaginari rivendicati, purché tu ne parli come entità nel lavoro di qualcun altro invece di dire che la tua fiction si verifica all’interno della loro fiction.

Dove ti è venuta l’idea che ti verrebbero accusati di violazione del copyright per una cosa del genere?

Puoi assolutamente menzionare titoli o personaggi. Non c’è niente che ti impedisca di farlo. Topolino! Il signore degli anelli ! Vedere? Nessun avvocato.

Non ti è permesso pubblicare le tue storie di Topolino, o storie ambientate nella Terra di Mezzo, o storie in cui Topolino diventa il Portatore dell’Anello, o altro.

Penso che ci siano alcuni modi in cui le leggi sul copyright dovrebbero essere allentate (il termine del copyright è, penso, troppo lungo) ma menzionare le cose va bene.

No, non lo so. E puoi menzionarli. Non puoi semplicemente usarli.

Puoi scrivere fan fiction, semplicemente non puoi pubblicarlo senza il permesso della persona che ha creato il mondo.

Non puoi usare il mondo che qualcun altro ha creato senza permesso. Ma puoi crearne uno tuo.

È giusto. Non puoi nemmeno usare i brevetti di qualcun altro per creare le tue macchine senza il permesso dei proprietari del primo.

Devi costruire le tue cose. Se lo fai, allora puoi dare ad altri il permesso di usarlo (come fanno molti autori) nei loro mondi dei fan, oppure puoi tenerlo per te. È giusto.

E ammettiamolo, ci sono persone che hanno forti credenze o fattori scatenanti. Immaginiamo di essere una vittima dell’Olocausto che scrive un mondo fantastico per aiutare le persone a comprendere i pregiudizi. Quindi diciamo che un neonazista vuole usarlo per scrivere una fic che giustifica e incoraggia gli estremi del razzismo. Come ti sentiresti se non potessi proibire loro di usare il tuo lavoro per quello?

Se vuoi mantenere il pieno controllo del tuo lavoro, puoi farlo. È giusto.

Le leggi sul copyright dovrebbero essere più indulgenti?

No, non penso che dovrebbero essere. Ma penso che la tua domanda sia iperbolica.

Rubeus Hagrid è stato presentato in Harry Potter e the Philosopher’s Stone, un libro su un giovane mago che frequenta Hogwarts.

Che le cause legali abbiano inizio.

A proposito, hai sentito parlare di fan fiction?