Il “no hold militarization” della polizia regolare negli Stati Uniti è un pericolo per lo stato di diritto?

Ho dovuto chiedere in un commento cosa si intendesse per “no hold militarization”. Questa era la risposta:

Da quanto ho letto sulla notizia, Trump eliminerà tutte le restrizioni sui tipi di armamenti in eccesso dell’esercito che potrebbero essere messi a disposizione della polizia locale (compresi i giochi di ruolo). Ciò mina la democrazia?

Non ho mai sentito parlare di un’agenzia di polizia che ottiene hardware per armi militari che va oltre la categoria delle “armi leggere”. Questo include pistole, fucili e talvolta lanciagranate. Questi ultimi sono usati dalla polizia per lanciare proiettili che contengono gas lacrimogeni, spray al pepe, mezzi di marcatura (di solito un liquido che schizza su quelli in prossimità dell’atterraggio, ed è difficile da rimuovere, rendendo più facile l’identificazione successiva), e occasionalmente testimone o giri di beanbag. Nessuna agenzia delle forze dell’ordine degli Stati Uniti di cui sono a conoscenza usa proiettili esplosivi o flechette.

Quando i veicoli corazzati vengono consegnati, vengono disarmati. Non ci sono mitragliatrici o lanciagranate automatiche sui supporti o sulle torrette, quando i veicoli hanno supporti e torrette.

Mentre gli armamenti sul campo di battaglia vanno, la polizia americana ha armi di livello molto basso. Fino a tempi relativamente recenti, era raro che qualsiasi ufficiale diverso da un membro di una squadra tattica fosse armato di un fucile. A causa del numero di incidenti in cui gli avversari erano armati di fucili, è diventato abbastanza comune per gli agenti di pattuglia portarli. Sono simili a quelli trasportati dalle truppe di terra statunitensi e raramente sparano in modalità completamente automatica.

La maggior parte degli ufficiali porta una pistola semi-automatica e le squadre tattiche possono avere accesso ai lanciagranate. Questi non sparano ciò che la maggior parte della gente pensa come “granate”, ad es.

Le granate utilizzate dalle forze dell’ordine in scenari tattici sono più simili a queste:

I dipartimenti di polizia statunitensi non dispiegheranno né saranno forniti carri armati, artiglieria, bombe a gravità, razzi, qualsiasi tipo di missili guidati, armi nucleari, agenti biologici, caccia a reazione o dispositivi del giorno del giudizio. L’attrezzatura disponibile per il trasferimento sarà più o meno quella di prima, ad esempio la stessa roba disponibile dai venditori di polizia, ma usata e molto più economica (come in “gratuita”).

Questa potrebbe essere l’unica iniziativa dell’amministrazione Trump che posso supportare.

È sia un punto di escalation psicologicamente, sia un potenziale trampolino di lancio verso futuri abusi che possono mettere in pericolo lo stato di diritto.

Psicologicamente, la militarizzazione della polizia crea un’atmosfera che appare come una forza occupante e minacciosa anziché uguale ai cittadini. Ciò aggiungerà inutilmente tensione e potenziale violenza a molte situazioni.

Promuove anche una mentalità di aggressione negli ufficiali. Il comportamento e gli atteggiamenti delle persone sono influenzati da ciò che indossano. Se indossano equipaggiamento da combattimento, è più probabile che si sentano in combattimento e rispondano di conseguenza a quella mentalità.

7 modi in cui i tuoi vestiti cambiano il modo in cui pensi | Brain Fodder

Inoltre, crea un passo verso quelli al potere che hanno un equivalente quasi di una forza militare a loro disposizione diffusa in tutta la terra. Nel tempo, tutti questi piccoli passi possono condurre una nazione su un sentiero oscuro.

Non è una minaccia per l’intero stato di diritto, ma può comportare lesioni ai civili non giustificate dalla lotta al crimine a causa della rottura delle case sbagliate, reati minori vengono repressi con violenza sproporzionata utilizzando assalti di tipo militare, ecc.

Non è un pericolo per lo stato di diritto. Tuttavia, la militarizzazione della polizia provoca violenza non necessaria quando si applica la legge. la maggior parte di quella violenza è comunque legalmente sanzionata.

More Interesting

Con quale processo legale potrebbe essere abbattuta la bandiera confederata di fronte al palazzo di stato della Carolina del Sud?

Dal momento che la maggior parte dei prigionieri di Guantanamo sono sottoposti a operazioni militari e di intelligence durante la guerra all'estero, sono considerati PoW?

Il segretario di Stato americano è al di sopra della legge?

Quali sono esempi di leggi incostituzionali negli Stati Uniti?

La persona media può essere citata in giudizio per diffamazione per aver dichiarato fatti errati come fatti in pubblico?

Negli Stati Uniti, è legale registrare una conversazione istantanea online senza dire alla persona con cui stai parlando?

È legale rovinare la vita a qualcuno?

I tribunali distrettuali federali possono ribaltare le decisioni della Corte suprema?

In che modo il sistema legale della Louisiana differisce dal resto della nazione? Ho letto che è più basato sul "codice", diverso dalla più "giurisprudenza" inglese. È vero? In tal caso, come si svolge nella pratica?

Cosa preferiscono di più i musulmani, la costituzione americana o le leggi della Sharia, quali preferirebbero e quali ritengono migliori?

Come può rispondere un pubblico ministero quando un imputato che testimonia a sua difesa fornisce una testimonianza inaspettata che giustifica le sue azioni?

Quali sono alcuni dei maggiori equivoci sulle leggi statunitensi sull'immigrazione?

Gli Stati Uniti hanno un buon sistema legale rispetto ad altre nazioni sviluppate?

Alcuni hanno sostenuto che i limiti al contributo di una campagna violano il primo emendamento, che garantisce la libertà di parola? È corretto?

USA: Le leggi contro l'autostop sono una violazione della libertà di parola?