Se il Regno Unito o in qualsiasi altro luogo fosse come gli Stati Uniti (tempo, stile di vita, ecc.) Ma senza il secondo emendamento, gli americani vorrebbero vivere qui?

Cosa significa veramente “come gli Stati Uniti”? Stile di vita, clima, opportunità di lavoro, costo della vita, ecc. Variano notevolmente negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. La vita in una città del carbone nella Virginia dell’Ovest è diversa dalla vita in “la città che non dorme mai”, ovvero New York City è diversa dalla vita sulle spiagge o nei deserti della California del sud è diversa dalla vita nel cestino del pane, è diversa dalla vita in New England, è diverso dalla vita nel sud-est costiero con la sua enfasi sul turismo, è diverso dalla vita in una città di cintura di ruggine, è diverso dalla vita nella cintura di bibbia, ecc., Ecc.

Alcuni americani probabilmente si adatterebbero di più a casa nell’attuale Londra che in una piccola città dell’Alaska. Altri potrebbero adattarsi più a casa in un ex villaggio di carbone o manifatturiero nel Galles o nell’Inghilterra del Nord di quanto non farebbero a New York.

Per quanto riguarda se le protezioni del secondo emendamento della proprietà delle singole armi sono un fallimento, ciò dipende molto dall’individuo, se possiede o meno le armi e quali sono i loro pensieri allo scopo di possedere le armi.

Per quanto mi riguarda personalmente, anche se non possiedo ancora armi, mi piacciono quelle che vedo come esternalità positive della proprietà permissiva delle armi e quindi preferisco vivere in una società armata, indipendentemente dal mio stato di proprietà. Altri potrebbero credere che le esternalità negative superino quelle positive e quindi lascerebbero la Gran Bretagna o qualsiasi altro paese in un baleno, dato che tutto il resto è costante (il loro lavoro, la loro famiglia, la cultura, ecc.) Ad alcuni non importa in entrambi i modi.

Grazie per la A2A.

Mi scuso in anticipo per la risposta TL; DR.

Penso che la tua domanda ponga ciò che semplicemente non può essere. Non perché ci siano già così tante pistole negli Stati Uniti o perché il secondo emendamento fa parte di uno dei nostri documenti di fondazione (e di base), ma a causa della filosofia. Dalla Magna Carta alla common law inglese, il Regno Unito ha avuto una profonda influenza sugli Stati Uniti. Detto questo, c’è qualcosa che ha avuto un’influenza ancora più profonda. Quel “qualcosa” è l’Illuminismo, specialmente John Locke e gli altri pensatori dell’Illuminismo che ha influenzato. Per gli Stati Uniti, anche se purtroppo molti americani non riescono ad articolarlo, il diritto di tenere e portare armi (RKBA per brevità) è una parte essenziale dei diritti di proprietà, incluso il diritto all’autodifesa. Probabilmente, dal punto di vista dell’Illuminismo, non si possiede ciò per cui non si controlla l’uso e la disposizione, inclusa la sua difesa o protezione. Quando pensiamo a questo in termini di sé, se non sei in grado di proteggerti e difenderti, non possiedi te stesso. Potremmo quindi discutere chi ti possiede, ma questa è una discussione diversa. Per una nazione così influenzata dall’Illuminismo, dall’autodifesa e dalla proprietà e dall’uso degli strumenti essenziali, diventa una parte intrinseca di ciò che significa essere umani.

Mentre è certamente vero che l’Illuminismo ha influenzato nazioni diverse dagli Stati Uniti, è servito da filosofia alla base nella sua formazione. Gli Stati Uniti sono, in un senso molto reale, nati dall’Illuminismo. Il 2 ° emendamento, e la filosofia che sta alla base, è in termini molto pratici, “parte integrante” degli Stati Uniti. Pertanto, immaginare un posto “che era come gli Stati Uniti … ma senza il secondo emendamento” semplicemente non ha senso.

Detto questo, vivere permanentemente in un posto, indipendentemente da quanto mi piacerebbe altrimenti, che manca dell’RKBA e della filosofia che lo considera essenziale, non mi piace. Certo, ci sono oltre 300 milioni di altri americani, quindi alcuni di loro probabilmente hanno una prospettiva diversa.

Se il Regno Unito o in qualsiasi altro luogo fosse come gli Stati Uniti (tempo, stile di vita, ecc.) Ma senza il secondo emendamento, gli americani vorrebbero vivere qui?

A2A

Sicuro. Mentre la maggioranza degli americani crede che le nostre attuali leggi sulle armi da fuoco siano sufficienti, ci sono anche un numero considerevole che mette in relazione il nostro diritto di mantenere e portare armi con i nostri omicidi a livello mediano e i tassi di suicidio. Non sono uno di loro personalmente: credo che i tassi di omicidio e suicidio siano guidati principalmente da altri fattori, principalmente cultura e opportunità.

L’omicidio non è davvero una grave minaccia di morte per il vasto numero di americani, ma gli umani in generale fanno davvero schifo nel valutare il rischio. Le malattie cardiache uccidono molte volte più persone degli AR-15, ma gli AR-15 sono spaventosi e i Big Mac no. Di un tasso di mortalità negli Stati Uniti annuale di circa 2,5 milioni, circa 10.000 sono vittime di omicidi.

Esistono gruppi demografici per i quali l’omicidio rappresenta una grave minaccia, in gran parte incentrato sui giovani delle città. Tuttavia, mancano delle risorse per fare le valigie e trasferirsi in un altro paese. Se avessero quelle risorse, potrebbero spostarsi all’interno degli Stati Uniti e stabilirsi in un’area con un tasso di omicidi paragonabile a quello del Regno Unito.

Principalmente, penso che sarebbe un esodo dei sostenitori del controllo delle armi di linea dura. Secondo i numeri, la maggior parte di loro non sta davvero guadagnando molto in termini di sicurezza, ma la percezione umana non elabora i numeri così bene. Questo esodo avrebbe alcuni effetti sulle leggi sul controllo delle armi, ma rimarrebbe un numero decente di leggi esistenti poiché le leggi effettivamente efficaci avevano il sostegno dei proprietari di armi. Le leggi che si concentravano sulle persone, piuttosto che sulle pistole, come vietare il possesso di criminali violenti, avevano effettivamente il supporto dell’ANR. Potrebbero vedere alcune modifiche dovute all’espansione della definizione di criminale per limitare il divieto ai criminali violenti. I controlli sui precedenti avevano il supporto dei sostenitori delle armi da fuoco, così come le leggi originali della NFA, sebbene la chiusura del registro sarebbe stata probabilmente annullata.

Certo, perché no? (Finché andiamo a casa quando volevamo.)

Gli americani non sono innamorati delle pistole. Nella mia esperienza noi (io, la mia famiglia, gli amici e la comunità), generalmente non ci pensiamo nemmeno. Sono solo strumenti, come cacciaviti, martelli, elettrodomestici da cucina, automobili, ecc. Che danno la stessa attenzione. Potrebbero arrivare poco prima della stagione venatoria o di qualche evento sportivo, ma questo è tutto. Conosciamo alcuni vice sceriffi, ma non discutono delle loro armi o sembrano attaccati a loro.

Non abbiamo paura, viviamo in un paese tranquillo e piacevole. Non viviamo in un luogo rappresentato da:

  • I media for profit e le loro storie drammatiche e horror,
  • Il proiettile di Hollywood crivellato di “film d’azione” o di cinici politici.
  • Nessuno viene utilizzato per la pratica del bersaglio

Siamo molto più preoccupati per i nostri diritti inalienabili. Testo della trascrizione della Bill of Rights Circa 260 anni fa, gli antenati dell’attuale Regno Unito hanno insegnato all’America una dura lezione. L’americano sembrava aver imparato quella lezione e vissuto sapendo che era vero per oltre due secoli e mezzo.

Tali diritti sembrano essere quelli che sono in discussione nel dibattito in corso. Il nostro stesso governo, compresa la Corte suprema degli Stati Uniti, ha chiarito il secondo emendamento in District of Columbia v Heller, una decisione del 2008 https://www.supremecourt.gov/opi

Mi viene in mente una domanda interessante. Ti piacerebbe vivere qui, negli Stati Uniti, con i diritti inalienabili della sua cittadinanza? È un grande bellissimo paese pieno di gente molto piacevole a cui piacciono gli accenti del Regno Unito.

Vieni e vedi.

A molti americani piace l’idea di vivere nel Regno Unito così come è ora, nessun cambiamento climatico o secondo emendamento necessario o ricercato.

Mi sto gradualmente abituando a questa visione internazionale della mia cerchia sociale di compatrioti (relativamente socialmente liberale, urbano, universitario e colletti bianchi, con gusti culturali di fronte medio-alta per la maggior parte – chiamali elettori del New Yorker ) come se fosse confuso con il 31% delle famiglie americane che possiedono pistole, anche se il mio cerchio è all’incirca altrettanto numeroso.

Siamo solo più tranquilli, non organizzati in modo populista. I club del libro, gli happy hour del martini e la commedia improvvisata non si prestano alla politicizzazione dei reclami in stile NRA post-anni ’70. Ma i nostri punti di vista sono distinti e non si dovrebbe mai presumere che le persone urlanti parlino per tutti riguardo ai valori.

Le persone variano. Gli americani variano. Ad alcuni sottogruppi di americani piacerebbe vivere in qualsiasi circostanza che qualsiasi uomo possa desiderare.

C’è un pesante sottogruppo di americani che non potrebbero accontentarsi senza le protezioni del secondo emendamento che considerano sacrosanti. Mio padre è uno di loro; è, in gran parte, un elettore di diritti di pistola a emissione singola. Ha anche vissuto in Gran Bretagna per due anni nella sua prima età adulta, e ricorda quel periodo con affetto. Non vorrebbe mettere da parte il suo amore patriottico per il paese, per la cultura civile delle armi e soprattutto per la sua famiglia allargata che vive nelle vicinanze, ma per il resto probabilmente non gli dispiacerebbe vivere in una piccola città in Inghilterra (Exter, forse).

Per quanto mi riguarda, la famiglia è altrettanto importante per me e io sostengo i diritti delle armi in un modo più astratto, meno personale, ma ho un sacco di attaccamento sentimentale alla mia città, al mio stato e al mio paese per una serie di ragioni. Mi dispiacerebbe vivere a un’ora di macchina, molto meno in un altro paese, indipendentemente dallo stato dei diritti delle armi.

Qualcosa come 200.000 americani vivono nel Regno Unito. Immagino che il 99% di loro sia altrettanto felice di non avere una legge immutabile e indiscutibile che dice che ogni cittadino britannico, indipendentemente da quanto irresponsabile o incompetente, sia autorizzato ad accumulare un arsenale. Viviamo in Gran Bretagna perché ci piace la Gran Bretagna così com’è.

Il tempo è irrilevante. Non puoi dare alle Isole britanniche un clima americano; ha bisogno di più spazio. Le temperature negli Stati Uniti vanno da circa -15 ° F a 115 ° F (da -26 a 46 C).

Perdona la mia franchezza, ma è una domanda sciocca.

Gli americani non sono e non sono mai stati una massa unitaria di disposizione singolare. Alcuni americani troverebbero la meraviglia del suggerimento degli interroganti, e altri terribili. È interessante notare che, dal momento che le persone sono libere di lasciare gli Stati Uniti in qualsiasi momento, la mancanza di un esodo di massa di americani basato sul nostro Secondo Emendamento lo sta dicendo.

Ma sfido l’interrogante a rivedere la domanda e vedere se ha ancora senso. “Se il Regno Unito o in qualsiasi altro luogo fosse come gli Stati Uniti ma senza la libertà di religione, gli americani vorrebbero vivere qui?” Sostituto della libertà di stampa, diritto al processo con giuria o qualsiasi altro diritto sancito dalla Carta dei diritti .

Se pensi che le persone intelligenti rifiutino il 2 ° emendamento ma non gli altri, allora non riesci a capire che le Americhe, soprattutto, vogliono la libertà, compresa la libertà di acquisire e usare legalmente le armi da fuoco. Solo le persone sinceramente ignoranti sono disposte a scambiare i diritti dei loro vicini.

Sicuro. A tutti gli effetti, California, New Jersey, New York e Chicago sono come gli Stati Uniti, ma senza il secondo emendamento e molti americani vogliono vivere lì. Triste, ma eccolo qui.

Sicuro. Il novantanove per cento degli americani non ama le pistole. Molti sanno come usarli, incluso me, ma non è che ci siano molte opportunità di usarli, a meno che tu non viva in un paese. Ho un fucile che ho usato un paio di volte negli ultimi dieci anni per sparare rapidamente al bersaglio. Ho usato molto più arco e frecce. È legale sparare un arco nel mio cortile, non una pistola. Nel raro caso di un’invasione domestica, userei una mazza da baseball. Trovare e caricare il fucile non sarebbe pratico. Quindi, sì, perché non trasferirsi in un paese che vieta le armi. Che importa?

Io sono americano Dato che non credo che consentire a chiunque desideri portare armi per “autodifesa” di farlo sia necessario o desiderabile, il fatto che il Regno Unito non consenta ai suoi cittadini di farlo non mi disturberà nel meno.

More Interesting

Qual è il ramo legislativo del governo ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti?

Cosa accadrebbe se la Bibbia fosse la Costituzione degli Stati Uniti?

Esiste una clausola nella Costituzione degli Stati Uniti che pone le idee religiose al di sopra di altre idee o credenze?

Il primo emendamento proibisce al governo di limitare la libertà di parola. I college privati ​​non hanno tale obbligo. Gli ideali liberali possono essere raggiunti senza FS?

Qual è una descrizione sintetica della differenza tra processo sostanziale dovuto e processo procedurale dovuto?

Come sarebbero gli Stati Uniti se il 2 ° emendamento della costituzione non esistesse?

Gli Stati Uniti possono consentire a uno stato di secedere o altrimenti cedere uno stato mediante un trattato?

Qual è l'emendamento più importante nella Carta dei diritti?

A quali condizioni l'Australia legalizzerà i diritti delle armi, in modo simile al "diritto di portare armi"?

Qual è il quattordicesimo emendamento e come si può considerare di violare la pena di morte?

Cosa stabilisce esattamente l'articolo 31B nella nostra costituzione?

Ci sono azioni che un presidente degli Stati Uniti può intraprendere che non sono soggette a revisione legale?

Non ci sono abbastanza omicidi di massa nella nostra società e dati provenienti da altre culture per abolire il secondo emendamento?

C'è mai stato un emendamento costituzionale in cui uno stato deve avere almeno tre rappresentanti?

Perché un SER dovrebbe essere tenuto a garantire pari diritti alle donne quando il 14 ° emendamento garantisce pari protezione ai sensi della legge?