Quando accetta una causa civile, un tribunale ha l’obbligo di verificare il reclamo o la prova?

I dettagli varieranno in base alla giurisdizione, ma in breve, HELL YES!

Prima di applicare la legge, il tribunale deve stabilire i fatti. Ogni decisione del tribunale conterrà quindi in genere almeno un breve riassunto dei fatti su cui si basa la decisione. Se i fatti sono controversi, il tribunale in genere spiegherà il ragionamento e la ponderazione delle prove utilizzate per stabilire i fatti. Il modo esatto in cui verrà annotato varierà a seconda della tradizione e delle usanze legali, ma sarà lì.

Solo una volta accertati i fatti, viene applicata la legge. Un tribunale salterà la parte fattuale solo se i fatti non sono contestati o sono concessi a tempo debito. Se le parti concordano sui fatti o se i fatti sono palesemente ovvi o universalmente noti, non è necessario prendere prove, ma solo allora. A seconda di dove ti trovi nel mondo, il tribunale può scegliere di non crederti comunque.

Ma i fatti devono essere chiari. Qualsiasi avvocato ti dirà che i fatti fanno o rompono il caso, non la legge. Basare una decisione su fatti non dimostrati e contestati è un aborto giudiziario, cosa che tutti i giudici vogliono evitare. Se non si chiariscono i fatti, la decisione viene in genere annullata, perché potrebbe essere errata. Devi chiarire i fatti. Oltre al già convincente argomento di giustizia, ciò significa anche il caso, e il carico di lavoro associato, tornare al giudice che ha incasinato …

Questo è anche il motivo per cui tutti i giudici, ovunque, si arrabbiano molto quando scoprono (o credono) che hai mentito a loro. Li hai indotti a prendere una decisione potenzialmente sbagliata. Non aspettarti pietà.

I tribunali non hanno l’obbligo di verificare i reclami o le prove che li sostengono, ma lo fanno gli avvocati che li hanno depositati. In tribunale federale, la Regola federale di procedura civile 11 prevede che l’avvocato che firma la memoria formale (ad esempio, una denuncia in una causa civile) sta effettivamente verificando che la memoria non venga presentata per uno scopo improprio o frivolo e che esiste un base valida per presentare (o difendere) i reclami.

Se la parte avversaria può dimostrare che la memoria non soddisfa questi standard, quella parte (dopo aver dato alla parte depositante la possibilità di ritirare o correggere la domanda) si sposterà per un premio di sanzioni contro la parte depositante. Se concesso, il riconoscimento delle sanzioni si basa in genere sull’ammontare delle spese legali e sui costi sostenuti dall’opponente a seguito di un deposito improprio.

La maggior parte dei tribunali statali ha regole simili a FRCP 11.

Negli Stati Uniti.

È compito degli avvocati portare prove e mostrare fatti e il compito della giuria è determinare se tali prove e / o fatti siano veri. L’unica volta in cui il giudice verifica le prove è quando è il cercatore di fatti (cioè un processo al banco).

Il giudice determina quali prove vengono ammesse, quindi in caso di contestazione delle prove, il giudice potrebbe dover esaminare l’affidabilità di tali prove come parte della sua decisione se ammetterle.

Negli Stati Uniti, ci sono proposte che l’imputato presenterà, se del caso, all’inizio del caso, per ottenere il reclamo respinto. Questi sono spesso ciò che chiamiamo 12 (b) (6) movimenti, sebbene il numero varierà. È l’incapacità di presentare un reclamo sul quale può essere concesso un sollievo. In altre parole, anche se tutto ciò che la parte ha citato in giudizio fosse vero, non ci sarebbero basi legali per il recupero dell’attore.

È compito di un avvocato verificare l’affidabilità di un reclamo prima di presentarlo. Gli avvocati che reclamano pretese frivole possono essere sanzionati finanziariamente e possono anche essere puniti per violazioni etiche dal consiglio di disciplina nei loro stati.)

Dipende dall’ordinamento giuridico locale:

  • Tutti i tribunali di tutto il mondo hanno il dovere dottrinale di garantire che le affermazioni di entrambe le parti siano basate su materiale fattuale (prove, se lo desideri). Quindi, la “lotta” tra le due parti spetta al tribunale determinare chi ha un caso forte. Questo è il modo generale di vivere nel mondo dei tribunali.
  • In generale, per le giurisdizioni di Common Law, la “fattualità” delle prove è principalmente sugli avvocati e il tribunale deciderà se tale fattualità è ammissibile. Ma i tribunali di Common Law non sono direttamente responsabili del controllo o della conferma che i fatti siano “fatti”.
  • In generale, per le giurisdizioni del codice civile, i tribunali tendono ad assumere un ruolo più diretto nelle indagini sui casi, che poi si svolgono nei tribunali assumendosi una responsabilità relativamente più elevata nel garantire la fattibilità delle prove presentate e ammesse.
  • In realtà, entrambi i tipi di tribunali (vale a dire tribunali in tutto il mondo) faranno alcune cose per assicurarsi che le prove siano abbastanza concrete. Non c’è una risposta fissa a questo perché ci sono molti modi per “misurare” la fattualità delle prove. I criteri per determinare la ricevibilità sono spesso indicati in vari statuti relativi alle prove.

Un querelante sostiene la causa e il motivo per cui l’attore ritiene di avere il diritto di vincere.

Il convenuto ammette o smentisce tali accuse e fa valere, inoltre, ulteriori fatti che sostiene costituire una difesa delle pretese del ricorrente.

Non è compito della Corte capire cosa è vero o no “quando si accetta una causa civile”. Alla fine, la “corte” scopre ciò che è vero e non vero facendo in modo che l’attore e l’imputato raccontino la loro storia al giuria e lasciando che la giuria decida chi sta dicendo la verità. In tale processo, il tribunale può decidere quali prove possono essere ammesse a sostegno delle affermazioni di entrambe le parti. Ma l’ammissibilità non dipende dal fatto che il tribunale determini se le prove siano “vere”. In genere ciò spetta alla giuria.

Ah, la tua domanda riguarda quando il tribunale accetta un caso, non più tardi. Posso dirti come funziona in un tribunale federale, che dovrebbe essere più o meno lo stesso altrove. Un giudice legge la domanda e le memorie. Controllano se si afferma un reclamo in base alla legge che possono applicare. Se considerano vere tutte le memorie, e non soddisfano ancora i requisiti minimi previsti dalla legge, respingono il reclamo.